« "Connasse t'es où ?" | Page d'accueil | Mais non - vessie »
04 décembre 2007
L'ai-je bien descendue (bis)
Je crois que je vais rendre cette catégorie hebdomadaire, ça sera la classe, genre le coup de gueule de la semaine totalement gratuit, histoire de cracher sur quelqu'un qui ne me
lira jamais et ne s'en portera pas plus mal - mais rha lovely, que ça défoule !
Et aujourd'hui, je ne vais pas choisir n'importe qui, mais une personnalité qui me titille les nerfs depuis plus d'un an et il fallait que ça sorte malgré tous ceux qui l'encouragent dans la petite garde rapprochée d'alcoolos de base que je compte comme amis: Ségolène Royal.
Mais faites quelque chose, abattez-la, empêchez-la de parler, je ne sais pas, quoi. Elle a fait autant en un an pour la cause des femmes en politique que Pol Pot pour l'intégration pacifique des Khmers rouges dans sa communauté de communes. C'est vrai, quoi, quand on voit s'exprimer un ragondin pareil, on ne peut que se demander si le cervelet est resté coincé quelque part entre la promotion de l'ENA et la première naissance ou si elle a toujours été comme ça.
Bon. Reprenons du début.
Comme je le disais à l'époque avec un esprit visionnaire qui m'étonne encore, ce sont les medias qui ont sacré Ségolène Royal candidate à la candidature, alors que personne ne l'envisageait à l'époque - ni les militants, ni surtout pas les éléphants du parti. Oh, c'est sûr, il y avait tous les éléments glamours pour permettre une belle histoire d'amour - mais surtout, il y avait un boulevard pour la droite, qui ne s'y est pas trompée.
Qui a suggéré, encouragé, sacralisé sa candidature en premier ? Le Point, le Figaro ou l'Express, la bonne droite comme on les aime. Normal, mieux vaut pousser pour avoir une tanche en face de soi plutôt qu'un DSK des familles qui pourrait se révéler dangereux.
Continuons.
Qu'est-ce qu'on peut lui concéder comme qualités politiques, je vous demande ? Soyons honnêtes.
Des talents d'orateur ?
Non, non et non évidemment. C'est d'ailleurs son plus gros point faible. Elle hache les phrases, ne sait pas galvaniser ses troupes, oublie des mots, hésite, ne sait pas placer sa voix, manque d'expression et de conviction. Même Fabius fait mieux, et Fabius, c'est Fabius, quoi. Je me rappelle notamment son discours de fin de premier tour et le gaugau effondré à côté "on a perdu, on a perdu".
Une intelligence politique ?
Non plus. Incapable de rassembler au centre sur la seconde partie de la campagne ni de récupérer l'extrême gauche, elle a souffert d'un syndrome Tout Sauf Sego qui, sans atteindre le TSSarko, a quand même joué son rôle. Quant à son programme, il manquait singulièrement de clarté sur les points sur lesquels on l'attendait. Pas d'anticipation des coups qu'elle allait recevoir.
Une capacité à s'imposer ?
Je comprends parfaitement que le PS soit un panier de crabes et qu'il faille ramer pour s'imposer. Seulement, désolé de le dire, mais quelqu'un qui n'arrive à bénéficier d'aucun soutien au sein de l'appareil et qui se fait flinguer à tour de bras montre défintivement qu'elle manque d'appui, de réseau et de capacité diplomatique. Là où certains ont su s'entourer, elle reste désespérément seule.
Une démocratie participative ?
Là je ne parle que par oui-dire et articles dans la presse (forcément partisane, n'est-ce pas) mais quand on voit les résultats au sein de son parti, ou en Poitou-Charentes, ça fait froid dans le dos. Sans compter le "débat" de ce matin, ceux qui ont suivi les flashes infos me comprendront. huhuhu
Une posture de mère ?
Il y a une différence entre mère et mater dolorosa. Un jour ou l'autre, il faut etre capable de faire face plutôt que de gémir dans un coin que les gens sont méchants. Ce qui m'amène au point suivant:
Une capacité d'autocritique ?
Aucune, évidemment. A peine le début d'une ébauche d'éventuel mea culpa sur un ou deux points mineurs. Non, si la campagne a échoué, c'est forcément à cause des éléphants trop cruels, du PS trop peu soudé, et des électeurs, cette bande de cons, qui a si mal voté.
Une certaine beauté ?
Non, elle est moche
Une certaine intelligence ?
Non, elle est con
Bon, ok, je m'emporte et je ne suis pas très factuel. Mais franchement, franchement... qui peut être assez stupide, neuneue, ridicule et intellectuellement limitée pour sortir un bouquin de campagne intitulé Ma plus belle histoire d'amour, c'est vous ?
Je t'en supplie, Ségolène, fais comme ton illustre prédécesseur et assène-nous: "je me retire de la vie politique".
A défaut, tu peux même faire comme un autre et nous dire "au revoir".
Mais pas trop tôt, le retour, hein.
Et aujourd'hui, je ne vais pas choisir n'importe qui, mais une personnalité qui me titille les nerfs depuis plus d'un an et il fallait que ça sorte malgré tous ceux qui l'encouragent dans la petite garde rapprochée d'alcoolos de base que je compte comme amis: Ségolène Royal.
Mais faites quelque chose, abattez-la, empêchez-la de parler, je ne sais pas, quoi. Elle a fait autant en un an pour la cause des femmes en politique que Pol Pot pour l'intégration pacifique des Khmers rouges dans sa communauté de communes. C'est vrai, quoi, quand on voit s'exprimer un ragondin pareil, on ne peut que se demander si le cervelet est resté coincé quelque part entre la promotion de l'ENA et la première naissance ou si elle a toujours été comme ça.
Bon. Reprenons du début.
Comme je le disais à l'époque avec un esprit visionnaire qui m'étonne encore, ce sont les medias qui ont sacré Ségolène Royal candidate à la candidature, alors que personne ne l'envisageait à l'époque - ni les militants, ni surtout pas les éléphants du parti. Oh, c'est sûr, il y avait tous les éléments glamours pour permettre une belle histoire d'amour - mais surtout, il y avait un boulevard pour la droite, qui ne s'y est pas trompée.
Qui a suggéré, encouragé, sacralisé sa candidature en premier ? Le Point, le Figaro ou l'Express, la bonne droite comme on les aime. Normal, mieux vaut pousser pour avoir une tanche en face de soi plutôt qu'un DSK des familles qui pourrait se révéler dangereux.
Continuons.
Qu'est-ce qu'on peut lui concéder comme qualités politiques, je vous demande ? Soyons honnêtes.
Des talents d'orateur ?
Non, non et non évidemment. C'est d'ailleurs son plus gros point faible. Elle hache les phrases, ne sait pas galvaniser ses troupes, oublie des mots, hésite, ne sait pas placer sa voix, manque d'expression et de conviction. Même Fabius fait mieux, et Fabius, c'est Fabius, quoi. Je me rappelle notamment son discours de fin de premier tour et le gaugau effondré à côté "on a perdu, on a perdu".
Une intelligence politique ?
Non plus. Incapable de rassembler au centre sur la seconde partie de la campagne ni de récupérer l'extrême gauche, elle a souffert d'un syndrome Tout Sauf Sego qui, sans atteindre le TSSarko, a quand même joué son rôle. Quant à son programme, il manquait singulièrement de clarté sur les points sur lesquels on l'attendait. Pas d'anticipation des coups qu'elle allait recevoir.
Une capacité à s'imposer ?
Je comprends parfaitement que le PS soit un panier de crabes et qu'il faille ramer pour s'imposer. Seulement, désolé de le dire, mais quelqu'un qui n'arrive à bénéficier d'aucun soutien au sein de l'appareil et qui se fait flinguer à tour de bras montre défintivement qu'elle manque d'appui, de réseau et de capacité diplomatique. Là où certains ont su s'entourer, elle reste désespérément seule.
Une démocratie participative ?
Là je ne parle que par oui-dire et articles dans la presse (forcément partisane, n'est-ce pas) mais quand on voit les résultats au sein de son parti, ou en Poitou-Charentes, ça fait froid dans le dos. Sans compter le "débat" de ce matin, ceux qui ont suivi les flashes infos me comprendront. huhuhu
Une posture de mère ?
Il y a une différence entre mère et mater dolorosa. Un jour ou l'autre, il faut etre capable de faire face plutôt que de gémir dans un coin que les gens sont méchants. Ce qui m'amène au point suivant:
Une capacité d'autocritique ?
Aucune, évidemment. A peine le début d'une ébauche d'éventuel mea culpa sur un ou deux points mineurs. Non, si la campagne a échoué, c'est forcément à cause des éléphants trop cruels, du PS trop peu soudé, et des électeurs, cette bande de cons, qui a si mal voté.
Une certaine beauté ?
Non, elle est moche
Une certaine intelligence ?
Non, elle est con
Bon, ok, je m'emporte et je ne suis pas très factuel. Mais franchement, franchement... qui peut être assez stupide, neuneue, ridicule et intellectuellement limitée pour sortir un bouquin de campagne intitulé Ma plus belle histoire d'amour, c'est vous ?
Je t'en supplie, Ségolène, fais comme ton illustre prédécesseur et assène-nous: "je me retire de la vie politique".
A défaut, tu peux même faire comme un autre et nous dire "au revoir".
Mais pas trop tôt, le retour, hein.
15:00 | Lien permanent | Commentaires (16) | Envoyer cette note
Commentaires
huhu | 04 décembre 2007
Tout à fait d'accord, Sego est la meilleure chose qui soit arrivée à la droite depuis longtemps :-)Sarko doit d'ailleurs espérer chaudement qu'elle se représente en 2012
Samy le dernier socialiste | 04 décembre 2007
>je me retire de la vie politique Y a pas la place pour deux sur l'île de Ré ;-)
meriadeck | 04 décembre 2007
t'es au courant que ce sont les militants qui ont voté au primaire pas sles journalistes; T'as de ces raccourcis quand même! C'est completement faux de dire que sont les médias qui ont fait sa "création". Si DSK n'a pas été choisi c'est les militants à blamer. Relis toi.
Marie-Laure | 04 décembre 2007
Hum, le féminin de con de mémoire c'est conne, rends-lui au moins l'hommage de parler d'elle au féminin !!!! Je pense tout comme toi à son sujet, je suis une anti-Ségo de base, mais alors ce qui m'a toujours le plus horripilée chez elle c'est son ton exaspérément monocorde, quelle horreur !!! Quoi que comme somnifère......c'est la seule vertu du discours Ségo !!!
rem | 04 décembre 2007
"Une certaine beauté ? Non, elle est moche"Quand je pense qu'elle était classée sixième par le magazine ( torchon ?) FHM en 2006.J'en ais encore des hauts-le-coeur.http://www.leblogtvnews.com/article-2968264.html
Tarama | 04 décembre 2007
le livre s'appelle "ma plus belle histoire c'est vous" il n'est pas question d'amour si je ne m'abuse...En meeting elle avait quand même du charisme parfois, des fulgurences, je me souviens du meeting de Villepinte où tout le monde était en larmes. Et puis Charléty, aussi.Mais elle est complètement folle, sinon. Trop habitée par la certitude d'être un mélange de Jeanne d'Arc et de messie elle ne se pose pas la question de se donner les moyens d'être consistante.Et c'est quelqu'une qui s'est tapé des nuits blanches à coller des "votez sego" qui parle...
galuchon | 05 décembre 2007
Tout à fait d'accord avec cette note.Royal est certainement le personnage qui a le plus favorisé l'élection de Sarkozy et qui nuit le plus à la gauche (avec l'aide de ses lionceaux affidés).A meriadeck, je dirais que ce sont les médias qui durant de longs mois ont enfoncés dans la tête des électeurs que Royal était le meilleur rempart contre Sarkozy. Ensuite, il ne restait plus qu'à faire voter les militants PS bien conditionnés (dont les "arrivés de la dernière heure") pour avoir une candidate très insuffisante dans quasi tous les domaines et incapable de lutter à armes égales avec son adversaire.Le pb avec Royal, c'est qu'elle n'a ni le niveau intellectuel et politique requis, ni les qualités humaines suffisantes pour un tel poste. Elle continue de le démontrer...
Khalys | 05 décembre 2007
Je suis d'accord avec Serge, sur tous les points. Sauf un : pour son âge, et sous certains angles, elle est quand même pas si vilaine que ça.
Allez tout le monde, on se motive, et on vote sexy centriste la prochaine fois !
violette | 05 décembre 2007
En même temps, ça aurait pu s'appeler "Nantes" aussi..Je dis que les Nantais ont eu du Q, sur ce coup-là.
une revenante | 05 décembre 2007
tu t'en douteras, forcément je ne suis absolument pas d'accord avec toi...je n'ai même pas envie de relever tes arguments bidons.Je pense que c'est physique, tu l'aimes pas tu l'aimes pas point barre. Peut-être un "complexe oedipien enfoui".... ; ) (sauras-tu retrouver à quelle chanson je fais référence???) (oui j'ai décidé je te mets des ptits jeux maintenant dans les comm, genre devinettes, rébus, charades blagues carambars, j'en passe et des meilleures...)
Gauthier | 05 décembre 2007
Je peux? Non parce que je voudrais pas déranger... Ah bon, ben je me lance alors!Chéri, tu sais ce que je pense de tes idées, donc ce n'est pas à toi que je vais parler, en fait je vais parler tout seul, mais ça me fait du bien de sortir tout ça.Je suis un Ségoliste converti, avant ça j'étais un Strausskanien (ça se dit ces mots? on s'en fout...), je pense que la défaite de la gauche n'est pas UNIQUEMENT due à ségo, la droite a été meilleure, je le reconnais, et je les en félicite d'ailleurs!Le parti socialiste a sa part de responsabilité dans tout ce qu'il se passe depuis 5 ans, et ce n'est pas une ségolène bombardée là 6 mois avant qui allait tout redresser toute seule!Je pense qu'on ne peut que la remercier de ce qu'elle a fait, déjà parce que merde une femme est arrivée au second tour des présidentielles!!!!! Et ensuite parce qu'elle a amener des idées neuves dans un débat politiques figé depuis au moins 20 ans (mêmes problèmatiques, mêmes réponses partisanes, même alliances) elle a voulu moderniser (surement mal vu le résultat) mais l'intention était là! Et que dire de Sarko qui a fait la même chose de son coté, qui a pris des risques, mais lui il a gagné donc il avait raison, et elle tort!Parce que le Sarko là, s'il avait perdu, il serait lynché en place publique de la même manière, croyez moi, ya qu'à voir les traversées du desert de Chirac...Mais je parle, je parle, et je ne propose rien! Alors moi j'appelle de mes voeux que le PS se choississe un président (ou une présidente d'ailleurs) et qu'il se mette à fonctionner comme un vrai parti politique français: en se personnifiant! Mitterrand l'avait compris, c'est comme ça qu'il a gagné, les français sont royalistes, ils ne sont pas attachés à un parti pour ses idées, mais pour les gens qui l'incarnent!Sarko n'a fait que suivre l'exemple de Chirac et De Gaulle, commence par conquérir ton parti avant de conquérir la France!J'ai fini pour aujourd'hui... Et oui quand elle a parlé le soir du premier tour, j'ai compris qu'on avait perdu... (ça c'est pour donner raison à ma grenouille sur au moins un point ^^ )
MM <IMG SRC="http://accel5.fdata.over-blog.com/smiley/smiley_0049.gif"> | 05 décembre 2007
Je vais pas faire une long discourj'aime beaucoup tout simplement ta vision Excellente
neuh-lor' | 06 décembre 2007
j'ai beau être de "centre-gauche", j'avoue qu'elle est pas hyper convaincante. DSK il aurait déchiré. Mais lui il a compris que la gauche est morte et il s'est cassé au FMI. Et il a bien raison lol. La gauche n'existe plus, et c'est pas elle qui la remettra debout. (Ni Fabius mdr) (ni Hollande) (personne en fait)Mon père qui est de gauche la soutient à mort, pour lui DSK est une raclure. Je comprends pas. lol
AB | 12 décembre 2007
Un ego surdimensionné, cela me semble bien résumer le personnage. Bon, contrairement à toi, je ne trouvais pas sa voix monocorde, et au contraire je lui trouvais un ton monocorde qui me dérangeait prodigieusement.Preuve en est que j'ai voté blanc au second tour, alors que je me situerais aux antipodes de la droite libérale.AmitiésAu fait, c'est quoi, un trackback ?
Doriane | 19 janvier 2008
Ah vi, je vois vraiment de quoi tu veux parler, je suis charentaise, j'étais en terminale éco et j'ai dû supporter ses débats organisés au lycée lorsque j'y étais... Merci M. le professeur de nous montrer à quel point la politique n'est peut-être pas affaire de femmes...
E. | 19 janvier 2008
Quelle horreur le commentaire du dessus...
Écrire un commentaire